近日，有关中国阶梯电价改革方案将举行听证的消息，引起了民众的广泛关注。根据国家发改委要求，自6月1日起，国内将全面试行居民阶梯式电价，目前，多省已发布听证方案。北京市发改委已表示，将在近期召开阶梯电价听证会。从全国范围来看，国内多数省份已表示将在5月10日前后举行听证会，包括江苏、山西、陕西、福建、四川等省份已公布听证方案。

其实，自在3月初起，国务院总理温家宝就曾在十一届全国人大五次会议上提出，研究推进电力行业改革。并要求稳妥推进电价改革，实施居民阶梯电价改革方案。当时就有分析人士认为，阶梯电价可以合理调配用电需求，相比之前的单一电价无疑是一大进步，应尽快举办听证会。此外，国内电力体制改革的下一步，应按照2002年确定的目标，实质性启动输配分开改革，用竞价上网最终替代电价调整。

有统计显示，目前我国居民消费的电量约占社会总用电量的12%，其中5%的高收入家庭的用电量占到居民用电量的24%，10%的高用电量家庭消费了33%的居民用电。让高用电量的家庭多掏钱，一直是国内推行阶梯电价方案的初衷。就此，发改委提出，在阶梯电价在电量分档上做了长期论证，给予“三档”划分。对于“一档”电价所覆盖的80%的居民家庭，电价保持平稳，对于困难群体还给予免费电量；只有电量消耗高于当地平均水平一定幅度，才开始实施“二档”、“三档”不同电价，其中“二档”每度电价提高5分钱，“三档”提高3毛钱。

显然，发改委的初衷非常正确，也很必要。就目前的阶梯电价改革方案，无疑是想告诉普通居民家庭，阶梯电价不会加重普通人的生活负担。然而，有太多针对富人制定的政策，最终会不会让普通百姓也跟着“受伤”，阶梯电价会不会成为涨价阶梯，着实令人担忧。首先，国内为何采取各地区不同标准，而不采取统一标准呢？其次，只有涨的阶梯电价而没有跌的阶梯电价，是否合理？而最终，只有阶梯电价改革，而不进行其他相关的配套措施改革，能否摆脱目前中国电厂的尴尬局面？

众所周知，目前，就中国而言，电力的发送和输配都是全国统一进行的，为何不采取全国统一标准，而造成各地区差异呢？按全国来讲，一个三口之家，用的用电量，应该是没有太大差异的。虽然全国各省份在经济发展程度上有所区别，但能否表示，富裕地区的用电量肯定就比不发达地区用的多吗？显然说不通。

其次，尽管出台阶梯电价是为了合理使用资源，约束富人用电，但其实富人根本不会在乎阶梯电价，阶梯电价的弊病最终很可能只是普通百姓承担。而只有涨价阶梯，没有降价阶梯，所谓的阶梯电价难免会让人怀疑是“变相涨价”的代名词。

此外，为形成合理的电价，各种配套措施也应及时跟上，业内人士曾提出，“充分供给、有效需求和竞价上网”是国内实行合理电价的三个必要条件。尤其2002年的国务院电力体制改革方案，确定了“打破垄断，引入竞争，形成区域竞争电价市场”的电力改革目标。在经过2002年以来的厂网分开改革，中国已基本实现在全国范围内的电力充分供给，但迄今，输配尚未分开，目前国内无论是配电方还是电力消费者，均无法绕过输电方与电厂进行直接交易，以竞价为基础的市场电价就无法成型。

总之，如不尽快推动电网输配分开改革，仅仅依靠行政指令调整电价，以电价调整代替电力改革，将难以摆脱“面多加水，水多加面”的被动状态。实践证明，任何领域的价格管制，最终只能造成价格杠杆信号的失真。而真正的合理价格，只能通过供需双方的有效竞争得出。因此，中国实行阶梯电价改革，任重而道远！只有建立合理并科学的改革，才能顺利实现国内电力改革的既定目标。