6月份一头一尾，中国连续两次上调成品油价格，引发不少质疑。官方解释除了“与国际接轨”之外，并无特别新意。但随即有学者指出，目前北京地区每升6.37元的油价，剔除税收后的价格约为4.08元，而美国新泽西州目前每升油价约4.56元，剔除税收后价格为3.64元。一时间，中国油价高于美国的说法不胫而走，“与国际接轨说”也站不住脚了，这导致了公众更加强烈的质疑声。

　　不过，中石化似乎对于公众的质疑和愤怒并不在意，而坚称“国内油价仍低于美国”。根据中石化相关人士提供的数据，7月6日美国当天的汽油零售价为每加仑261.2美分，其中包含了联邦税每加仑18.4美分以及州税每加仑21.72美分。按照当天汇率折算，美国不含税的汽油价格折合人民币为每升3.99元。而7月6日中国90号汽油的最高零售价为7543.67元/吨，其中包含了增值税1096.09元/吨、消费税1388元/吨、城建等税收248.409元/吨。最终，不含税的国内汽油价格为3.47元/升，比美国低13.03%。该人士还指出，舆论关于国内油价比美国高的观点，相当一部分是以北京油价作为依据，且是含税油价，故不能代表国内油价的真实水平。

　　不得不说，这种辩解是毫无道理的。即便不含税的美国汽油价格略低于中国又如何呢？消费者购买时候所要承受的是含税价格，而这个价格，中国的北京是高于美国的新泽西州的。这不过是一个事实描述而已。将计算方式调整一下，得出税前油价仍低于美国，除了混淆视听之外，似乎也起不到其他的效果。根据某网随后的一项调查显示，中石化的这种计算方式遭到了90%以上参与调查者的反对，也表明消费者心里自有一杆秤。

　　其实，价格高低并不是一个特别重要的问题，因为价格随时会变化。如果是一个有效的市场定价模式，那么在供过于求的时候，价格就会下跌；而在供不应求的时候，价格就会上涨。这是市场规律，消费者作为市场供求中的一方，自然也认这个道理。

　　这也导致在中美之间比较油价意义不大，因为成品油在中国和美国是不同的产品，两者的定价机制也完全不同。在中国，成品油价格一直采用政府指导价格，由发改委进行指导和确认，实际上就是确定价格。这样在终端表现的零售价格并不能完全反映生产销售各环节的成本和收益结构，同时也无法体现市场的供求关系。例如，就在发改委决定上调成品油价格之际，成都、昆明、南昌、合肥、浙江、福州等地均出现了每吨200元至500元的跌幅，重庆的汽油价最多甚至降了500元/吨，几乎抵消了发改委上调成品油价时600元/吨的涨幅。这也说明此次调价完全没有反映出市场的真实需求。而美国的油价则是市场供求决定的，并没有政府部门为此定价。所以，在不同的定价机制下比较两者价格的高低，是没有任何意义的。

　　事实上，消费者之所以对每一次成品油调价都有这样那样的质疑，从来都是定价机制不透明造成的。以此次发改委调价为例，原本按照中国目前的“成品油定价机制”和《石油价格管理办法(试行)》，国内成品油出厂价格应该以国际市场原油价格为基础，加国内平均加工成本、税金和适当利润确定。但什么是适当利润，却从来没有合理的解释。而且这种定价机制下，已经保证了厂家立于不败之地，因为扣除了加工成本、税收之外，还要加上利润，这就意味着企业是“不可能出现亏损的”。因此当我们频频听到中石油、中石化两大巨头喊冤说自己亏损的时候，没有办法不疑虑重重。

　　目前的国内成品油定价机制也说明了这一市场是处于行政垄断之下，行政垄断企业本质上没有面向市场竞争，而发改委通过管制成品油价格的形式对消费者进行了剥夺。如果说，目前的成品油定价机制还无法完全面向市场，由供求关系来决定价格。那么是不是可以退一步，追求在目前的定价机制上做到进一步公开透明，让消费者知道定价并不是暗箱操作，而是根据某一个定价公式计算而来的呢？这是完全可以做到的，哪怕仅仅是对什么是“适当利润”做出相应的界定，也有助于缓解消费者的不满情绪。

　　决策者必须意识到涨价并不是导致民众不满的根本性原因，而是“不透明的涨价操作”导致了消费者的愤怒，因此治本之策是使得成品油定价机制进一步透明化，尤其是对“适当利润”做出明确的界定，这恐怕要比花言巧语证明中国的油价没有美国高要有效得多。（作者系上海金融与法律研究院研究员）